¿QUIÉNES SOMOS?
La política en España se ha convertido en un ejercicio gatopardiano de hechos consumados. El asunto se podría resumir en la siguiente frase: “ante el desastre educativo que nos hunde en la miseria, hace falta que algo cambie para que todo siga igual”.
La propuesta de pacto del ministro de Educación se desborda en folios llenos de palabrería huera que, al final, sólo sirve para ofrecer humo. Por lo que se ve, al metafísico señor Gabilondo no le bastan las evidencias, sino que, acogotado por la neolengua de esa pseudociencia que es la pedagogía (competencias básicas, educación en valores, etc.), se permite el lujo de proponer algo que ya existe y que se ha demostrado inútil para detener el fracaso escolar. Porque, por si no lo saben, ya tenemos, por ejemplo, un 4º de la ESO orientado a la FP (es ése el fin de las optativas existentes que se ofertan en dicho curso) y Programas de Cualificación Profesional para repetidores en 3º de ESO.
Los redactores del Manifiesto de Maestros y Profesores somos un grupo de profesionales de la enseñanza que, espontáneamente, hemos decidido mostrar a la opinión pública la necesidad de reformar por completo el nefasto e insostenible sistema educativo español.
No nos mueve ninguna ideología partidista, sino el ideal de una urgente regeneración de la enseñanza. Tampoco aspiramos al juego sindical, pues consideramos que la mayoría de sindicatos hace mucho tiempo que dejaron de representar a los docentes. Así que, temiendo que el tan cacareado “Pacto Educativo”, al excluir del debate a los principales agentes y al haber entrado en la dinámica electoralista y del agitprop, corra el riesgo de dar el acostumbrado giro a ninguna parte, nos vemos en la necesidad de presentarnos en público, de denunciar el inmenso absurdo de una ley que, con el tiempo -desde 1990-, se está revelando como un eficaz ejercicio de ingeniería social, de despertar a la sociedad civil -si es que aún existe- ante esa misma flagrante e impúdica voluntad, y de mostar alternativas plausibles y de sentido común que la actual situación requiere.
Los fundamentos de la nueva estructura de la enseñanza española que proponemos siguen tres líneas maestras:
a) Enseñanza obligatoria hasta los 16 años y adelanto de las etapas diversificadoras.
b) Reválidas estatales, externas y vinculantes al final de cada etapa o ciclo educativo.
c) Cursos puente o exámenes de ingreso que conectan los tres itinerarios que surgen tras la Primaria.
ENSEÑANZA PRIMARIA.
-Etapa obligatoria y gratuita de 8 años de duración.
-Para alumnos de edades comprendidas entre los 6 y los 14 años.
-Los alumnos podrán repetir sólo una vez en 3º.
-En 6º y a partir de 6º los alumnos podrán repetir sólo una vez cada curso.
-Reválida estatal, externa y vinculante al final de 8º curso.
-Programas de refuerzo básico para los alumnos que hayan repetido una vez durante la etapa.
-Programas de refuerzo avanzado para los alumnos que hayan repetido dos veces durante la etapa.
-Si un alumno repite tres veces pasa automáticamente al itinerario de Iniciación Profesional.
-Para conseguir el título de Educación Primaria Obligatoria, los alumnos han de superar la reválida de 8º.
-El título de Educación Primaria Obligatoria permite a los alumnos acceder a dos de las tres etapas siguientes: Bachillerato y Formación Profesional.
-Como excepción, los alumnos podrán titular con 15 años de edad. La decisión de que el alumno pueda permanecer en 8º y presentarse a la reválida con dicha edad dependerá del equipo docente del centro.
-Los alumnos sólo podrán presentarse un máximo de dos veces a dicha reválida.
-Los alumnos que finalmente no consigan titular pasarán al itinerario de Iniciación Profesional.
INICIACIÓN PROFESIONAL.
-Etapa obligatoria y gratuita de 2 años de duración, más 1 año de prácticas en empresas.
-Para alumnos de edades comprendidas entre los 14 y los 16 años de edad.
-En esta etapa se reforzarán las competencias básicas y los contenidos mínimos teóricos, combinado todo ello con una presencia mayoritaria de conocimientos prácticos destinados al aprendizaje laboral.
-Reválida interna -elaborada por los mismos centros de Iniciación Profesional- al final del 2º curso.
-Los alumnos sólo podrán repetir una vez dicho examen. Los alumnos que lo suspendan dos veces pasarán automáticamente al último curso de prácticas.
-La superación del año de prácticas dependerá de la evaluación positiva llevada a cabo por el profesor tutor y por el supervisor de la empresa donde se realizan las prácticas.
-La superación del itinerario de Iniciación Profesional concede al alumno automáticamente el título de Educación Primaria Obligatoria y el de Técnico Cualificado en la especialidad correspondiente.
BACHILLERATO.
-Etapa de 4 años de duración, dividida en dos ciclos de 2 años cada uno. El primer ciclo será obligatorio y el segundo posobligatorio.
-Para alumnos de edades comprendidas entre los 14 y los 18 años de edad.
-Un primer ciclo obligatorio de dos años de duración con asignaturas comunes.
-Una reválida estatal, externa y vinculante al final del 2º curso.
-Los alumnos podrán presentarse a la reválida cuantas veces quieran. Tras el segundo intento, el alumno podrá seguir en su empeño pero sin la posibilidad de continuar matriculado.
-La superación de la reválida otorgará al alumno el título de Bachillerato Elemental.
-Un segundo ciclo posobligatorio de dos años de duración con asignaturas propias de los diferentes itinerarios de la etapa: Humanidades, Ciencias Sociales, Ciencias Naturales, Ciencias y Tecnología, Artes.
-Una reválida estatal, externa y vinculante al final del 4º curso.
-Los alumnos podrán presentarse a esta reválida cuantas veces quieran. Tras el segundo intento, el alumno podrá seguir en su empeño pero sin la posibilidad de continuar matriculado.
-La superación de esta reválida otorgará al alumno el título de Bachillerato Superior.
-El acceso a la Universidad dependerá en todo momento de la superación de dicha reválida. Las distintas universidades podrán tener como referencia la nota final de la prueba o, si así lo ven conveniente, plantear sus propias pruebas de acceso.
-En todos los cursos de este itinerario posobligatorio los alumnos promocionarán con todas las asignaturas aprobadas o un máximo de una suspensa.
FORMACIÓN PROFESIONAL.
-Etapa posobligatoria y gratuita de 4 años de duración, dividida en dos ciclos de 2 años. El primero de ellos será obligatorio y el segundo posobligatorio.
-Para alumnos de edades comprendidas entre los 14 y los 18 años de edad.
-Reválida estatal, externa y vinculante al final del primer ciclo. Los alumnos que la superen obtendrán el título de Técnico Profesional en la especialidad cursada, pudiendo acceder así al mercado laboral o bien continuar con sus estudios.
-Los alumnos podrán presentarse a la reválida cuantas veces quieran. Tras el segundo intento, el alumno podrá seguir en su empeño pero sin la posibilidad de continuar matriculado.
-Reválida estatal, externa y vinculante al final del segundo ciclo. Los alumnos que la superen obtendrán el título de Técnico Superior Profesional en la especialidad cursada. La superación posterior de un examen especial hará posible que accedan, si así lo desean, a algunas carreras universitarias.
-Los alumnos podrán presentarse a la reválida cuantas veces quieran. Tras el segundo intento, el alumno podrá seguir en su empeño pero sin la posibilidad de continuar matriculado.
-En todos los cursos de este itinerario post obligatorio los alumnos promocionarán con todas las asignaturas aprobadas o un máximo de una suspensa.
CONEXIÓN ENTRE LOS ITINERARIOS POSOBLIGATORIOS .
-Iniciación Profesional—Formación Profesional: Los alumnos con el título de Técnico Cualificado podrán acceder, tras haber realizado un curso de adaptación, a la reválida del primer ciclo de Formación Profesional.
-Iniciación Profesional—Bachillerato: Los alumnos con el título de Técnico Cualificado podrán acceder, tras haber realizado un curso de adaptación, a la reválida del primer ciclo de Bachillerato.
-Formación Profesional—Bachillerato y Bachillerato—Formación Profesional: Los alumnos con el título de Técnico Profesional podrán acceder a la reválida del primer ciclo de Bachillerato. Los alumnos de Bachillerato con el título de Bachillerato Elemental podrán acceder a la reválida de primer ciclo de Formación Profesional.
-En todo momento, tanto los alumnos de Bachillerato como los de Formación Profesional podrán cambiar de itinerario sin necesidad de haber aprobado la primera reválida de sus respectivos ciclos. En esos casos tendrían que empezar a cursar el itinerario elegido desde el principio.
-Formación Profesional—Universidad: Los alumnos con el título de Técnico Superior Profesional en la especialidad cursada podrán realizar un examen especial de ingreso en algunas carreras universitarias.
-Prueba de acceso a la Universidad para mayores de 25 años con el título, al menos, de Educación Primaria Obligatoria, y tras haber realizado el correspondiente curso de adaptación.
hola,
ya he firmado el manifiesto y tendré q leer esto con más detalle.
pero para mí está claro que no lo resignado, en un sistema bien hecho, es la obligación hasta la mayoría de edad. obligatoriamente se sigue FP o Bachillerato (IP com posible excepción, solo hasta los 16). de otro modo no habrá conexión real entre la calidad educativa y la calidad del mercado laboral y de la economía. o sea, obligatoriedad hasta los 18 años. este es el único sentido de la manoseada “dignificación” de la FP. pero con limitación de números de cursos repetidos.
por otra parte, no entiendo q se pueda pasar de un primer ciclo de Fp a un segundo ciclo de Bach. sin pasar prueba alguna. es un poco raro que a la inversa haya q pasar una prueba.
en fin, hay más comentarios por mi parte al manifiesto en el blog “Antes de las Cenizas”. entre otras cosas, la forma de numerar los cursos, del 0 al 12. no hay 1 de Bach. y 1º de FP, hay 9º curso para todos, unos en la modalidad de Bach. y otros en Fp, y así hasta el curso 12º.
gracias.
Pedonad, pero aún no sé quienes sois. Lo único que veo, es que utilizáis un lenguaje del siglo XIX y unas propuestas de parecida sincronía.
Una pena que gastéis el tiempo en marranadas y lo dediquéis a formaros como buenos profesionales d ela enseñanza en aprender pedagogía, didáctica y en libros que estén escritos después de 1970. ¿O es que queréis volver allí, a algo que ya demostró su ineficacia educativa y social? Será esto un arrebato místico de la nueva aristocracia que pretende dividir al mundo entre elegidos (Bachillerato) y esclavos (FP). Este regreso de Platón, otro elitista, no me parece que forme ciudadanos democráticos. Mucho menos profesionales al servicio de los derechos democráticos de los ciudadanos.
¿O es que habéis olvidado que vivimos en una democracia? Todos sabemos quien gobernaba en 1970.
Si por lenguaje del siglo XXI te refieres a la veborrea sin sentido de los pseudoprogres que , en la mayoría de los casos , no han pisado un aula en la vida, prefiero ese lenguaje que usted, para descalificar, considera que es del XIX. Los maestros de a pie, los que llevan años en las aulas sufriendo las “lecciones de los modernos”, empiezan a estar más que hartos de tanta palabrería vacía. Claro, no se os puede criticar, porque en cuanto alguien habla del esfuerzo, de la disciplina, como no tenéis otro argumento, empezáis con las descalificaciones, que si volver al pasado ( en el fondo consideráis franquista todo aquello que no case con vuestros planteamientos y es una descalificación que queda muy progre) o como dice en su escrito “marranadas”
De acuerdo totalmente con Ángel Cenamor
Sin entrar en valorar las propuestas. He leído 22 veces la palabra reválida dirigida a los alumnos, ¿No os parece que eso hace que las propuestas pequen de centrarse mucho en la evaluación de los alumnos ?
Por otra parte en ningún momento aparece una sola palabra acerca de algún tipo de evaluación del trabajo de los docentes.
Honestamente. ¿Sólo tienen que cambiar los demás? ¿Nosotros no tenemos que hacer ningún tipo de reflexión crítica sobre nuestre trabajo?
En mi modesta opinión, cuando se reclama que el sistema de acceso a la función docente se base en la excelencia, ya se está garantizando la competencia del docente.
Desde ese punto de vista, no hay carencias en el Manifiesto del tipo de las que indicas, Carlos.
Desde luego, el sistema de acceso ha ido denigrando y decayendo progresivamente y, en la convocatoria de este año, desde luego no se busca a los mejores ni a los más preparados. Y si sois honestos, lo admitiréis.
Todo debido a lo de siempre: arreglar las cosas con parches y tenerle muuuucho miedo a tomar medidas en favor del beneficio común de progreso del sistema, a pesar de que las medidas puedan ir en detrimento de algunos individuos, como daño colateral.
En cualquier caso, no tengo inconveniente en que se inspeccione y analice mi trabajo. Es más: que se haga al estilo de como se hace día a día en cualquier empresa. Personalmente, lo agradecería por ir en contra del parasitismo que ciertamente SÍ que hay en la profesión.
Pero sinceramente: ¿tú crees que la basura en la que nos hallamos inmersos debe empezar a limpiarse por el cambio en los docentes?
Yo creo que podemos ir por partes, y la parte que ataca el Manifiesto está más que bien para empezar.
No obstante repito, dándote la razón: es uno más de los desaguisados contra los que hay que luchar. Pero si bien es ese un desaguisado ENTRE los docentes, NO es un desaguisado que haya sido provocado POR los docentes. En otro caso, estarías generalizando y afirmando que todos estamos podridos.
Creo que el párrafo inicial con su visceralidad y demagogia: “…la neolengua de esa pseudociencia que es la pedagogía…” desacredita el resto del texto por su tendenciosidad.
Lo siento, esperaba más calidad y rigor.
¿Y tú qué eres, orientador o algo así?
Porque de los orientadores de los centros lo único y definitivo que hay que decir es que, en su mayor parte, lo único que hacen es complicarnos la vida todavía más a los docentes.
En vez de tener una mosca cojonera en el centro, con un sueldo más alto que el mío por cierto, más ganaríamos todos repartiendo la tarea de tener que lidiar con el alumnado entre UNO MÁS que también se metiese, día a día durante sus horas correspondientes, CON EL ALUMNADO EN CLASE.
La verdad es que no me sorprende que los comentarios más encarnizados del blog se atengan a basarse en tergiversar y coger con pinzas tres palabras del texto del Manifiesto, y a partir de ahí intentar construir argumentos destructivos. Es lo típico cuando no se tienen ni recursos ni argumenteos, mas que el de ir en contra por sistema.
Una lectura objetiva del texto, sin sacar cosas de quicio, para nada muestra cosas tan raras como las que sugieren algunos por aquí.
Alternativa: que alguien proponga otra solución, en vez de atenerse a ir a destruir esta.
¡¡¡Increible!!! ¿ de dónde habéis salido? ¡¡cómo es posible que escribáis este manifiesto!! ¿quiénes sois realmente? ¿por qué no lo ponéis? ¿unas Manos Limpias en la enseñanza? no sé quienes soís ni que pensáis realmente;me parecéis un submarino pedagógico de ideas decimonónicas…me ha sido imposible leer el manifiesto entero.Centráis todo en el alumno (me imagino que tenéis de ellos una imagen nefasta):llevo 30 años en la enseñanza y me sigue gustando…aunque a veces encuentre cosas como este manifiesto.
¿sois de extremaderecha?
La Pedagogia,La Psicología,La Metodología son materias imprescindibles para la educación.¡Qué sería de la enseñanza sin ellas!
Un saludo respetuoso esperando que antes de hacer manifiestos os lo penséis,penséis en los alumnos y en la educación en general.
Desde luego no me uno a vosotros en ninguno de los puntos. A saber que idea de pedagogía y enseñanza tenéis. Qué horror
Totalmente de acuerdo con el manifiesto, con su lenguaje y con sus objetivos. En cualquier caso, y para no herir la susceptibilidad de los comisarios pedagógicos, defensores de la esencias del pensamiento único políticamente correcto, evitaría utilizar términos emocionalmente cargados que les sirvan de excusa para el insulto. Me recuerdan a la Maria Antonia esa de La Noria, que cuando no tiene argumentos, rebuzna “facha”. Aquí alguno ya ha insinuado que este es una sensato manifiesto de “extrema derecha”. Lo cierto es que el manifiesto pone inquietudes que otros países, con pedagogías menos doctrinarias que la española, como Suecia. Finlandia o el secretario de educación de Barack Obama se están teniendo en cuenta en la reforma necesaria de sus sistemas educativos.
Increíble
“la Metodología es una materia imprescindible para la educación” y quien lo ponga es de extrema derecha.
Qué de cosas… y qué finura de pensamiento y argumentación, así llevamos 2o años comulgando con la ruedas de molinos.
la Metodología es una materia imprescindible para la educación” y quien lo ponga en duda es de extrema derecha.
Qué de cosas… y qué finura de pensamiento y argumentación, así llevamos 2o años comulgando con la ruedas de molinos.
Hola , he firmado el manifiesto y he leido lo del primer ciclo de educación infanti(0-3 años) a la que me dedico profesionalmente desde hace 15 años;creo que esta etapa es muy importante e interesante y que se le debería reconocer el carácter educativo ya, que se dejaran de llamar guarderías que se creara una red de Escuelas Infantiles públicas y que se reconociera a los educadores infantiles como verdaderos profesionales de la educación .
Estimados señores: no puedo emitir una opinión uniforme acerca de todo el manifiesto; existen una serie de puntos con los que estoy de acuerdo, y otros con cuyo contenido discrepo en mayor o menor medida. No detallaré esto, creo que no procede. Sin embargo, me gustaría comentarles que desde mi punto de vista, las decisiones que se toman respecto a cuestiones educativas deberían fundamentarse en dos tipos de criterios: la evidencia empírica contrastada por la aplicación del método científico (y no, no es algo tan absurdo ni complicado, por mucho que las personas que carecen de formación científica crean que es imposible cuantificar las emociones en una escala, o determinar los conjuntos de acciones que conducen a una mejor retención y uso del conocimiento), y por otra, la experiencia de quienes cuentan con una dilatada experiencia en la docencia, quienes suponen un enorme repositorio de información que escapa a las más refinadas técnicas de análisis. Esto no es una iluminación personal, sino que en medicina, en lugar de refugiarse en un oscurantismo terminológico ridiculo y fecal como ocurre con algunos pedagogos (Véase Edgar Morín), o en un argumento de autoridad falaz y hediondo, han decidido basarse en la evidencia para progresar en su importantísima labor. Este renacimiento del ideal racionalista moderno proporciona una potencia y transparencia inconcebibles hasta el momento a la medicina; la medicina basada en la evidencia (EBM por sus siglas en inglés). ¿Alguien puede ponerme un ejemplo de algo que no sea cuantificable directa o indirectamente? Que los pedagogos no sean capaces de cuantificarlo no significa que otros (como yo, o los publicistas, malvados maquinadores de manipulación, o los asesores políticos, o los especialistas en márketing, o infinidad de otros seres peculiares) no sepan hacerlo, lo hagan, y con gran provecho. Gracias.
Un saludo,
Zaitsev.
He leído vuestro “quiénes somos” y… me quedo con las ganas de saber quiénes sois. ¿Es tan defícil dar la cara, firmar con nombre y apellidos, responsabilizarse de lo que uno dice? Aquí os dejo una forma muy simple de decir “quién soy”: mi nombre y mis apellidos. Cuando uno no lo hace así, o engaña o está ocultando algo. Vosotros lo hacéis. No sois trigo limpio, que diría mi abuelo.
Saludos cordial de un profesor de secundaria que se considera sobre todo “maestro”.
No creo que haga falta mejores o peores sistemas educativos. Todos los que somos profesores creo que tenemos algo muy claro: Tengo derecho a que no se me falte al respeto en mi trabajo.Tengo derecho a no temer por mi coche.Y el que sucedan este tipo de cosas no implica, como más de uno argumentaría, que uno sea mejor o peor profesor. Implica que cuando uno tiene que tomar la decisión, como profesional gubernamental que es, de certificar las aptitudes de un “prenda” (como dicen en mi tierra), porque no ha conseguido superar los objetivos que han puesto unos u otros no tenga que dudar ni un segundo de lo que es justo y de lo que no lo es. Y el que quiera seguir con politiqueos, que siga. Y el que quiera seguir con pedagogías, que siga. Y no hay más que decir.
Hola, estoy totalmente de acuerdo con lo que he leido,8 años de primaria hasta los 14 añosy 4 cursos de bachillerato , sería reconocer que el sistema antiguo era mejor y que metieron la pata quitando los dos cursos de primaria. No me lo creo, pero si tenemos que ser sinceros fué un autentico error.
Hola! no había leído este apartado del blog todavía y me he quedado desagradablemente sorprendida por algunos mensajes y lo que es peor, por sus tonos. Responderé a todos en general: no hay peor ciego que el que no quiere ver. ¿Queréis resultados? a PISA os remito a todos, por no remitiros a la mayoría de aulas de ESO de este país. ¿De verdad creéis que la enseñanza en España está bien? me niego a creer que alguien, conocedor de la situación, pueda sostener todavía tal afirmación. A quien lo afirme por ignorancia, disculpado queda, pues es bien sabido por todos lo atrevida que es la ignorancia. El que tiene la soberbia de hablar de uno de los padres de la civilización occidental, Platón, de ese modo ya hace gala él solo de su ignorancia. Desde luego, lo que está pasando en este país a nivel social no tiene calificativo.
Me huele a carca, tarima y apio… ¿o era Apia?
No perdáis tanto tiempo en tonterías y trabajad un poco más la clase de mañana. ¿O sois tan “catedráticos” que no necesitáis preparar las clases?
¿A que este comentario también me lo vais a quitar?…
Será que os doy donde más os duele…
Pues Ana, lo siento pero el comentario me huele a progre de garrafón:
Ni has pensado lo que dices, ni es de tu cosecha, ni tiene originalidad, ni sirve para nada. Ahora, eso sí: queda “muy guay”, ¿no?.
Ten por seguro que si alguna vez formo parte de algún equipo directivo, me desviviré en mi cargo por poner TARIMAS ELEVADAS en las aulas de mi centro.
Es increíble que por alguna psicopedago-estúpida idea llena de prejuicios, mi alumnado tenga que estar levantando la cabeza como si fueran pollos estirando el pescuezo para verme desde el fondo del aula (o que lo aprovechen para esconderse).
Y también es idiota que yo me tenga que levantar para poder dirigirme a cualquiera si en ese momento me toca estar sentado, porque NO LOS VEO.
Es un simple tema de índole PRÁCTICA.
A lo mejor tú crees que subida en una tarima eres un Ente Superior… Yo, subido en una tarima, ESTOY MÁS CERCA DE MI ALUMNADO, me sigo dando por la clase todos los paseos que hagan falta, domino visualmente mi campo de trabajo, permito que mi alumnado pueda -si quiere- recibir con garantías y en igualdad de condiciones todo lo que tengo que contarle, y las decenas de pizarras que lleno al día las puede ver el alumnado, sin que tenga yo que utilizar solamente la cuarta parte superior de la pizarra.
¡Maldito mundo de prejuicios!…
No se si es usted consciente del alias que ha tomado “ZYCLON-B” . Aunque es demasiado complicado para que sea una coincidencia.
El Zyclon-b era un insecticida fabricado en Alemania antes de la segunda guerra mundial. El trtado de Versalles (fin de la primera guerra mundial) lo prohibio por ser un paso intermedio en la fabricacion de armas quimicas.
Durante la segunda guerra mundial fue profusamente utilizado en los campos de exterminio. Millones de personas (no solo judios) murieron en camaras de gases donde se inyectaba Zyclon-b que al contacto con el aire produce cianuro de hidrogeno gaseoso.
No creo que haga falta ulteriores comentarios sobre usted y su pensamiento. Como tantos y tantos mienbros de “la comunidad educativa”
Ya he hablado de eso en otra parte. Puede seguirlo en este foro si tiene interés.
Yo no voy a seguir abundando en el tema de lo que es o no políticamente correcto o quién decide las normas de estilo en internet.
En cualquier caso, en cuanto a su último párrafo, por favor aténgase a lo que estoy aportando explícitamente en el foro, y si quiere opine sobre ello razonadamente, que es por cierto lo que yo hago sin descalificar gratuitamente. Pero no haga juicios personales vacíos sobre lo que USTED cree que yo pienso, ni pretenda descalificar mi pensamiento -y a mí- al completo solo por la razón que USTED haya decidido.
Un saludo.
Ana: veo que no han quitado el comentario…
Así que me permito unas líneas entrando al trapo del politiqueo, para que más de uno se quede a gusto:
Desde luego, en lo que llevo leído en este blog, veo que las aportaciones negativas son de lo más fascista del mundo. Y es que fectivamente, los que se suelen quejar del comportamiento fascista de los demás, suelen ellos mismos ser los más intransigentes, intolerantes, y FASCISTAS (basta observar los comportamientos de nuestro DESgobierno, pretendidamente socialista… ¿Habéis visto lo que salió en BOE “precisamente” el mismo día que el Zapatazo?: http://www.abc.es/20100518/nacional-/sindicatos-201005180212.html).
En general, a los que no tienen otra cosa que aportar que la negación hiriente de todo lo que aquí aparece, les diría que se hagan ellos un blog y se inventen otro manifiesto y otras directrices, a ver si les sale mejor. Que si les sale, yo lo firmo.
O al menos, que si van a comentar algo, lo fundamenten. En vez de atenerse a despotricar.
Ya he dicho en otra parte del blog que personalmente no estoy completamente de acuerdo en todo lo del Manifiesto, pero que como ejercicio de racionalidad, que se supone (es mucho suponer) que define al Ser Humano, firmo el manifiesto sin inconveniente en favor de la adopción de una postura común que pueda servir de voz única, y ejercer así algún peso.
No obstante, sé que es una pretensión totalmente utópica, lo que se pone de manifiesto al observar las encarnizadas (e incomprensibles, por otro lado) discusiones que algunos pretenden montar por aquí.
Lo que dice JoséAntonioGuerreroRosado más arriba, por ejemplo, es un ejercicio de sinceridad que me parece que muchos no están dispuestos a hacer. Es en realidad lo mismo que también justifica estupendamente VasilyZaitsev: el Método Científico es, simplificando las cosas y quedándonos con el fundamento, “aplicar el sentido común”. Por lo tanto, CUALQUIERA es capaz de, objetivamente, considerar si algo se hizo mal o tuvo malos resultados, y por lo tanto no volver a repetirlo. O cambiarlo.
Frente a ello, la TOZUDEZ de quien quiere imponer sus ideologías preconcebidas, y no está dispuesto a dar su brazo a torcer ante razones (¡si es que el Ser Humano es el animal MENOS racional que pisa la Tierra!…).
Creo que OBJETIVAMENTE nadie dispone de argumentos para afirmar que el sistema antiguo era peor. Por lo tanto, por supuesto que sí: a la vista del actual, y de lo que PADECEMOS, ya el solo hecho de volver atrás sería dar un paso adelante. Rotundamente.
En cuanto a comentarios como los de JoséMaríaDeUñaMartín, por mi parte comparto que este manifiesto debería haber empezado por estar firmado con nombre y apellidos por sus autores. No comparto sin embargo, NI RESPETO, las manidas perlas de enredo entre los términos “profesor” y “maestro”: si quieres llamarte maestro, haz Magisterio si eres capaz. Si no, no tienes derecho. Son dos PROFESIONES DIFERENTES, y quien no quiera entenderlo está más cerca del cuasi-analfabeto alumnado que tenemos en los centros, que de una persona con capacidad para educar y/o formar a otras. Aunque solo sea por el hecho de que, de lo primero en cualquier disciplina, es HABLAR CON PROPIEDAD, llamando a cada cosa por su nombre. Lo mismo que no os da igual que os pongan “comparación” en un examen cuando hay que poner “metáfora”, ni os da igual que se diga “cemento” cuando hay que hablar de “hormigón”.
Sin segundas intenciones ni pretensiones de “ser más” que nadie, como pretende apuntar Ana en su comentario.
Así que sí, por supuesto que sí: a ver si separamos a los maestros de los profesores, COMO ANTES, y en Primaria se imparte Primaria, y en Secundaria se imparte S-e-c-u-n-d-a-r-i-a, en vez de seguir, como ahora, impartiendo en Secundaria una cosa que ni tan siquiera parece Primaria, sino más bien “Guardería”, en el sentido más peyorativo que pueda tener la palabra.
Y como ha dicho más de uno: si alguien quiere seguir negando lo que pasa todos los días en los centros, apaga y vámonos.
En general, estoy de acuerdo con el manifiesto. Y me esperaba encontrar argumentos en contra, un debate sano que ofreciera nuevas perspectivas. Pero con lo que no contaba era con los típicos pseudoargumentos de debate-político-rosa que tanto proliferan en horas de máxima audiencia. No, hombre, no. Esto no es lo que se necesita. Entiendo perfectamente que no se esté de acuerdo con las ideas que se exponen en el manifiesto, pero esa rabia pueril que lleva, atropelladamente, al insulto no favorece a nadie. Ya está bien de convertirlo todo en política rancia y de tildar automáticamente de “facha” a cualquier cosa que no guste o no convenga, que también puede ser. Es un hecho que las cosas no van bien y que el nivel de los estudiantes es cada vez más bajo. El que no lo vea es porque, o bien vive en el país de la piruleta o bien, sencillamente, no quiere verlo (en los motivos de esta objeción visual no voy a entrar). Que hay que hacer algo es evidente. Dejémonos, entonces, de idioteces (que si tú eres facha que si tú eres más, que si sois muy antiguos, que si no lo somos, que si mis contenidos procedimentales y actitudinales molan más que tus reválidas, que si no) e intentemos hacer algo positivo de una vez. ¿No os parece?
Pues sí: por mí sí.
Te doy la razón.
Supongo que esa es la actitud correcta, y también lo he expresado más o menos como dices, NataliaFernández.
Sucede que cuesta bastante separar las cosas. De hecho, todo está relacionado. Y cuando uno empieza a estar achicharrado y además le siguen lloviendo palos por uno y otro lado, lo que no se sostiene es que sigan apareciendo los justicieros de tres al cuarto (asignando culpas a quien no las tiene) o los negacionistas (los del “aquí no pasa nada”). ¡Vamos, hombre!, es que clama al cielo.
Saludos
Lo sé, lo sé. Ya resulta un poco cansino que, cada vez que se habla de cualquier tema, haya opiniones tildadas per se de “fachas”. Siempre lo mismo. Pero ya sabemos que la desacreditación siempre ha sido más sencilla que la argumentación, así que no debe sorprendernos. Hay que estar por encima de eso y no entrar en un juego absurdo que nos empobrece a todos y que ya huele a rancio de puro usado. Si decir que hacéis “marranadas”, os acercais al franquismo (y todavía más: al siglo XIX), o algo tan estudiado y sesudo como “qué horror” -”dixit”, habría que añadir- es lo único que se puede decir en contra del manifiesto, os doy mi más sincera enhorabuena porque es evidente que habéis escrito algo irrebatible (tampoco es eso, añadiría yo para que no se me malinterprete). Y, por bien que se pase jugando al “quién es quién” en versión facha-progre (que no lo puedo negar), me gustaría insistir -por el bien de todos los que nos dedicamos a esto- en la necesidad de no dejarnos influir por quienes pretenden callarnos por la vía de la más burda desacreditación. Ni somos franquistas ni somos fachas. Yo no tengo ninguna duda. Ahora, hablemos de educación.